案件背景：艾比森勝訴Ultravision

2018年3 月27 日，美國超視公司（Ultravision）向美國國際貿易委員會（USITC）請求，對包括艾比森、利亞德在内的十幾家中國LED企業，發起“337調查”，指控中國企業侵犯其産品專利，并請求頒布普遍排除令、有限排除令和禁止令。

資料顯示，超視公司于2010年成立，是一家美國LED顯示屏企業，其擁有的兩個專利以防水結構為主要訴求點，并非顯示屏核心技術且沒有實質性的保護效能，而且中國多家LED顯示企業具有該專利特征的産品早在其專利提出前就已經在美國市場上銷售。然而，2018年5月24日，美國ITC仍然投票決定接受起訴方的申請，啟動“337調查”，調查對象涉及包括艾比森在内的中國主要的LED顯示屏企業。

堅定的維權行動終于迎來曙光

艾比森是中國光電LED顯示行業出口的龍頭企業，在美國的銷售額占其海外營業收入的三分之一，在被列為應訴方之後，因“337調查”對其影響巨大，因此進行了單獨應訴。提起調查訴訟後，美國超視公司開始陸續接觸被訴的中國企業，他們找到艾比森董事長丁彥輝，提出其幾十個專利值1億美元，艾比森支付3000萬美元即可獲得部分授權。“艾比森一直奉行三不原則：不說謊、不造假、不行賄。公司本就沒有侵犯專利，為何要支付這筆巨款？”丁彥輝無法接受。雖然“337調查”取證、侵權認定等很複雜，周期也長，光律師費可能就要上千萬美元，且這期間還會影響到美國業務，但丁彥輝下定決心将官司打到底。

自2018 年被起訴後，艾比森便成立了一個由内部專家和外部美國律師組成的特别團隊，一定要打赢這場官司。艾比森的強硬回應，并未讓超視公司死心。據了解，超視公司高層曾多次聯系艾比森，希望和解，對方的要價達590 萬美元。艾比森如果和解，就意味着中國其他企業全輸，每年都要交幾百萬、上千萬的專利費。“我要跟他們打到底，我再撥1000萬預算，大不了關掉美國公司。”丁彥輝說。籌備證據應訴的這幾年來，艾比森的經營壓力并不小。因為訴訟影響疊加疫情沖擊，艾比森北美銷售額逐年下降，2018 年5億元，2019年3億元、2020年1.6億元。“北美分公司的部分美籍高管和員工也人心浮動，最後我從深圳總公司派人員接管美國公司，穩定軍心。”丁彥輝回憶。所幸，未被超視公司分化的中國LED企業走到一起，結盟迎戰，第一時間聘請律師進行抗辯。艾比森積極應對，提供了大量詳實的起訴方專利無效和我方不侵權的證據。超視公司最終無奈，于2018年11月27日向ITC提出了“337調查”撤案動議。2019年1月31日，ITC行政法官初裁同意申請人撤訴。中國企業在這起LED 顯示屏領域“337調查”中取得了階段性勝利。

然而，這場“337 調查”案件并非一帆風順，2021年5月下旬，美國地區法官Rodney Gilstrap駁回了艾比森對地方法官關于“LED 顯示模組專利并非是基礎必要專利”的建議，同意維護專利沒有任何“錯誤”。就在案件持續博弈，膠着不下時，2021年6月份，案件出現了新的進展。美國德州東區陪審團經過四天的審判，在美國東部時間2021年6月11日宣判裁決結果——陪審團認定艾比森及其中國同行沒有制造侵犯超視公司的三項專利中的顯示模組專利，這些專利也被視為無效。美國德州東區法院就艾比森對美出口LED 顯示産品知識産權侵權一案作出最終判決：艾比森勝訴，超視公司專利無效！

回憶這場曠日持久的官司，丁彥輝說：“時下的中國，不稀罕多一個或少一個百億産值的企業，但中國缺的是有浩然之正氣，守誠信、重品質、敢擔當、謀共赢的商業文明倡導并踐行者。艾比森人當順應并肩負起這樣的曆史使命！”艾比森尊重知識産權，但也不害怕任何知識産權方面的惡意訴訟，将堅持不斷努力提升知識産權創造、運用、保護和管理能力。

附：關于“337調查”

具有單邊制裁性質的貿易保護主義手段，程序設計相對有利于請求方（原告），凡是被認定侵犯知識産權的産品，将被禁止進口到美國及銷售。一旦發布普遍排除令，除被申請人的相關産品，其他同類産品也可能被禁止進入美國。相較于美國聯邦地區法院的專利訴訟案件，“337調查”的立案更加容易，申請人隻需證明在美國存在與主張知識産權相關的産業，無需證明有損害。此外，相比于專利訴訟案件長達兩年甚至更長的審理周期而言，“337調查”的調查期限為12-16個月，對被調查企業快速響應應對調查的能力要求非常高，應訴企業不但需要短時間内收集相關證據材料而且還需要聘請熟悉美國法律的律師等，費用通常高達300-600萬美元，甚至更高。